看完《误杀 2》，你感觉怎么样？

《误杀2》沿用了第一部的片名，讲的却是两个完全不同的故事。

说完全不同，是指故事框架，主旨却是一脉相承，同样讲述了身为底层小人物的父亲在家庭遭遇绝境时，如何为了保护家人铤而走险——而两部电影中的父亲同样均由肖央饰演。

不得不说，肖央实在是太适合演看似窝囊无能，为了家人可以不顾尊严一退再退、任人揉捏的废柴形象了（没有贬义）。

在两部电影中，导演想要表达的主题也很明确：

在第一部中，李维杰为了保护受辱在先、过失杀人的妻儿伪造证据、企图瞒天过海，最终无法忍受良心的谴责，也为了更好地保护家人，一人包揽全部罪责，自首伏法。

在《误杀2》里，同样由肖央饰演的父亲“林日朗”则是为了救儿子、抢回本属于儿子的心脏，铤而走险，劫持医院急诊室。

虽剧情设定不同，但两部电影的主角都有极为明显的共同点，从某种角度上说，他们几乎是同一个人：

都善良本分，甚至懦弱无能，身处底层，

有个和睦温暖的家庭，

是周围人眼中的“好人“、”老实人”，

如果家庭没有遇到如此变故，他们本可以就这样一直躺平下去，和家人安稳知足地平淡一生；

正是因为他们深入人心的老实与善良，在关键时刻也帮到了他们，争取到了众人和媒体的同情，引发了舆论的支持，甚至引起了暴动。

这一角度在两部《误杀》中也有所体现，如第二部中善良的医生，在不知情的情况下感化了本想袭击他的患者家属。

忍不住想说：在现实生活中，无论以任何理由企图伤害、袭击医生都是犯罪。

但电影只是电影，它的可贵之处是可以让我们通过不同的角度模拟人生、了解人性、观察人性，而人性又是复杂的，如果我们把过多的社会责任、黑白分明、道德良知像枷锁一样套在电影身上，要求它只能有一种善恶鲜明的表达方式，那我们看到的就永远只是我们已知的角度，就永远无法拓宽我们的对人性的认知局限。

不要试图让一部电影肩负过多的伟光正，那或许会使我们失去很多观影的意义与乐趣。

在《误杀2》的设定中，同样体现了小人物与强大势力的PK。

两部电影中，都出现了对比鲜明的“穷爸爸”和“富爸爸”——“穷爸爸”自不必说，自然是指由肖央饰演的李维杰和林日朗，

在第二部中，饰演“富爸爸”的演员也同样是第一部中的“议员父亲”姜皓文，只不过这一次，他升级为了市长。

两个演员站在一起，光看形象气质、身体语言就能感觉是来自两个完全不同的阶层，而《误杀2》的主要戏剧矛盾也来源于此：当你和远高于自己的另一个阶层的对手陷入抢夺生存希望的困局时，小人物如何才能获胜？

无论是第一部中的小业主李维杰，还是第二部中的落魄编剧林日朗，让两位小市民父亲铤而走险也要舍命一搏的原因都是为了自保，是为了活命，是在迫不得已、毫无退路的情况下，利用自己有限的生存智慧绞尽脑汁去守护原本就应该属于他们的东西。

最后，林日朗成功劫持了医院、甚至获得了民众、媒体和被劫持人质的支持，当他终于找到了本该属于他儿子的心脏，却发现自己仍然毫无胜算——更令人无奈的是，抢他儿子心脏的人也是一个绝望的父亲，和他一样，也只是想动用一切资源让自己的儿子活命。

对方在林日朗的枪口下苦苦哀求。

林日朗绝望怒吼：

之所以说自己“不会去抢”，不仅仅是因为道德约束，也是因为林日朗“没有去抢的能力和机会”——如果他与对方彼此交换地位身份，一边是生命垂危的独子，一边是陌生的同样奄奄一息的生命，他会如何抉择呢？他会放着铤而走险但会让自己身败名裂的便利不去使用，而看着自己的爱子死去吗？

虽然残忍黑暗，但这就是人性，无法简单用“善恶”两个字来概括。

觉得值得肯定的是，在第二部中，导演并未把身处另一个阶层的终极boss进行脸谱化的处理，他和林日朗一样，同样是愿意为了拯救儿子付出所有、最终也付出了惨重代价的父亲，这也回应了两部电影共同烘托的主旨：

在现实生活中，并不是所有为人父的男子都能做到如此。

而电影中把父亲的形象烘托得越高大、越具有奉献精神，通过对比后，反而越会令人对生活中的种种现实问题感到失望和无奈。

正如影片所说，此片“献给我们的父亲”，也希望每一个看过这部影片的男子，在成为父亲后，也能真正做到对自己的妻儿问心无愧。