美国总统选举，人民为什么不要求一人一票呢？(只差一票当选美国总统？)

作为世界唯一的超级大国，美国总统选举受到全世界的关注。每到美国的总统大选年，媒体会密集地报道美国的大选进展。我们经常关注某位候选人的支持率，在投票日特别关心得票率，这就导致了很多人误解为美国总统是一人一票直接选举而来的，但事实上根据美国宪法的规定，美国的总统是间接选举。

美国的总统选举实行的是选举人团制度，最终决定谁能当选总统的是选举人票，而不是选民的直接投票。决定总统人选的选举人票一共有538张，跟美国参议员和众议院的议员人数是一样的。具体的分配是这样的：参议院共100个席位按每个州2名代表平均分配；众议院共435个席位按各州人口数量分配，人口越多选举人票数越多。美国首都华盛顿所在的哥伦比亚特区有固定3张选票。除了内布拉斯和缅因两州按普选得票分配选举人票之外，选举人团制度采取“赢者通吃”的原则，候选人只要获得一州普通选民的多数票，即可获得该州所有的选举人票。由于各州的人口数量差距很大，每个州除了固定的两票之外剩余的选举人票是按人口数量分配的，所以人口越多的州选举人票越多，在选举中的分量就越重。例如，人口最多的加州有55张选票，而向阿拉斯加、蒙大拿、北达科他、怀俄明等这样的人口较少的州就只有3张选举人票。也就是说，只要加州有50%以上的选民投票支持某位候选人，该候选人就可以获得该州的所有选票。最后谁先获得270张选举人票谁就获胜当选总统。这也就是我们在看新闻报道时常看到某位候选人赢得了某一个州的说法。上次大选中，希拉里就赢得了加州55张选票。

那么既然是民选总统，为什么不直接以一票选出总统，而要进行这种复杂的间接选举呢？

选举人团制度的基本选举框架在200多年前就由美国的国父们设计好了，虽然经历各种危机和改革，其制度的核心内容仍然沿用至今，可以说这是一套比较成熟且有效的民主选举方式。间接选举有以下几个有点：

1. 全民投票选举总统是美国国民意志的体现。美国所有参加了投票的选民所投的票都在起作用，这是对多数人政治意志的尊重，是民主的体现。

2. 由选举人团投票间接决定总统选举结果可以降低发生“（愚蠢的）多数人的暴政”的可能性。美国的国父们尊重选民的同时又不完全信任普通选民，尤其是那些对政治知之甚少甚至一无所知的人，选举人票是对普通选民的一种限制。通俗的理解，就是可以避免“脑残粉”，避免一人一票选个“国民老公”出来当总统。选举人团制度还可以更好地照顾到人口较少的州和偏远地区的利益，避免人口大州长期控制选举结果，是美国联邦制的体现。特朗普能够当选，中部人烟稀少的州（所谓铁锈地带）就“功不可没”。

3. 由各州分开统计普选票的方式能够方便计票，尤其是在美国建国初交通和通讯还不发达的年代，能够尽快确定最终选举结果；一旦选举或计票出现问题，也不需要全国重新选举或计票，节省选举成本。

选举人团制度有没有缺陷呢？当然有。

1. 由于各州的人口数量差异，每张选举人票所代表的普通选民的数量又不相等，这就导致有可能出现获得更多美国普通选民支持的候选人最终没有当选，反而是普通选民支持较少但选举人票达到270张的候选人当选。美国历史上共出现过5次这种情况，我们比较熟悉的小布什和特朗普都是这种情况。

2. 美国幅员辽阔，横跨6个时区，东部地区先投票先计票，这就会出现一旦有候选人已经获得270张票，西部投票计票还没结束但选举结果已经出来了。这就会让西部选民觉得自己参加了“一场假的投票”，因为他们的票投了也白投了，改变不了结果了。结果都出来了，谁还管你们怎么投？个别西部选民的政治表达有可能会感到被忽视。

3. 在美国两党制制度下，一些州长期呈现偏向于某个党派的倾向，于是就出现了加州是民主党的“铁票仓”、德州是共和党的“铁票仓”的说法。这些明显倾向某一党派的州，对选举最终结果的影响是有限的，那些两党势均力敌的摇摆州往往才最终决定谁能胜选。候选人为了争夺摇摆州使出浑身解数，明显倾向某一党派的州的作用无形中却被忽视了，所谓“得摇摆州者得天下“。特朗普就因为在佛罗里达、俄亥俄、密歇根等关键摇摆州中取胜而抢得先机。

4. 选举人团制度还存在“失信选举人”的问题。通常大多数州都要求选举人在投票时忠于本州选民，但是仍有选举人在投票时违背选民意志，将票投给对方候选人。不过这种情况极少发生。

美国的间接选举制度你读懂了吗？一人一票好还是间接选举好呢？

因为美国是合众国，而不是俄罗斯那样的中央制国家。

换言之，美国各州都可以视作具有半独立性质的加盟共和国，美国各州州权不亚于俄罗斯目前车臣共和国的权力。

比如美国大学学费，本州学生是一个价格，外州与外国学生甚至享受同一个价格；也就是说在美国“州”这个层面看，美国其他州和其他国家区别不大。

还有，美国州警是不能跨州执法的，美国各州也有不同法律法规，就连未成年人饮酒这一条，每个州规定都不一样。

那么，在选举中就带来一个问题：

一人一票就会导致居民多的州靠简单多数“替”居民少的州表态，这在把外州视为外国的美国是绝对不行的。

举一个例子，美国加利福尼亚州是典型的蓝州，是民主党的铁票仓；而相邻的德克萨斯州则是典型的红州，是共和党铁票仓。

但是加利福尼亚州居民人数截止2021年是3950万人，德克萨州居民人数是2900万人。

如果一人一票，那么德克萨斯州怎么选也选不过加利福尼亚州，这在德州民众看来就是加州人“替”德州人做决定。

德州人就要问一个：凭什么？你加州人都没有在德州纳税，凭什么帮我做决定？

州权还要不要了？

所以，美国总统选举在州的层面不能搞“一人一票”，所以美国选举出台了“选举人票制度”，这个制度说白了，美国总统就像是战国时期的挂六国相印的苏秦一样，不同在于选美国总统必须在每个州都获得多数人支持。

在州这个层面，美国总统选举还是“一人一票”的，比如德州2021年美国总统选举得票率特朗普52%，拜登48%这个样子，差距很微弱，但是德州选举人票全归了特朗普。

换言之，在德克萨斯州选美国总统，还是遵循最基本的一人一票选择，哪个候选人获得简单多数，哪一个候选人就等于获得了德克萨斯州全州民众的认可。

这涉及到美国建国之初的建政思想。

作为脱离英国的殖民地，华盛顿杰斐逊等人希望保持小州及少数州的权益。如果采取一人一票，则小州的意见完全可以忽略。如东海岸地区是当时的居民聚居区，中部各州人口少，在一人一票下完全起不到任何作用。

所以如此设置，各州优胜者全得选举人票，而各小州每个州最少是三票，汇集起来就有不少了，足够对总统选举产生影响。就就相当于迫使总统竞选人在关注大州的同时必须去兼顾小州的利益。

实际上，美国历代总统选举，普选票多而落选总统的，也就四五个而已。选举人制度大体还是能够反应多数人意愿的。

太专业的我也回答不了，我就通俗点说吧。美国独立后，在立宪会议上13个州代表是吵了一个多月的，具体也记不清到底是几天了。其中关于选票这件事吵的很凶，简单的说，就是各州情况不同。有些州人口多，就主张按人口一人一票，而那些人口少的州则坚决反对一人一票，因为这不明摆着人少吃亏嘛。

要知道咱们说是州，其实是国，美国是13个国家合并组成的一个国家，所以就必须照顾各方的利益。最终，出于种种考虑，就提出了选举人选票。即每个州选出一定数量的选举人代表本州参加总统的选举，而这个选举人的数量，则兼顾人口州和人口小州的利益，人口大州的选举人数量多，但人口小州的选举人占人口比例高。打个比方，某州有100万人口，那么给予100个选举人名额，占人口比例万分之一；另一个州有10万人口，则给予50个选举人名额，占人口比例五千分之一。同时，国父们规定选举是赢者通吃，也就是说，这个100万人口的州，只要我获取了51%的人的支持，那么这100张选举人的票我就全部拿走。这样一来，人口大州的票多，所以整体的发言权很大；而人口小州虽然票总量少，但人均票数多，所以每个人的发言权很大。这样就兼顾了每一个州的利益。

不过，发展到今天，美国的制度已经无法解决很多社会问题，而且还被利益集团通过资金所操控，美国社会已经日渐僵化。

《辛辛苦苦选举，总统懵了，执政周年日，白宫关门羞辱》华尔街精英，中国的”砖家”，西方政界的建制派及媒体天天喷怼的美国总统特朗普，他执政到元月20日正好一年，而今年的这一天却是美国政府关门停摆了，莫大的疯刺，全世界都想看特朗普的笑话。事实果真如此吗？持朗普执政的一年，是美国经济恢复最好的一年，也是取得成效最为显著的一年。历史上最大的税改计划通过了，苹果2千多亿美元从国外回流美国了，郭台铭在美办厂投1百亿美元，孙正义计划在美投资1千亿，日本安倍承诺在美投资，中国给美企2300亿订单。全世界的资本纷纷涌往美国。美国的失业率降至历史最低，GDP增长由奥巴马时的1.6%上升到3.2%。特朗普这一年来使得实体经济回归了，股票上升了，失业减少了，民生安定了。特朗普让美国第一的口号正在慢慢地实现。尽管媒体精英民主党对其百般刁难，疯刺贬低。但特朗普的政策己深得人心，受到了普通民众的广泛拥护。政府停摆所有的职能机构停止工作，受影响最大的还是普通百姓。特朗普一年来没有做错事而且功劳大大，可精英阶层如此羞辱他，民众的眼晴是雪亮的。他们会将愤怒的火焰烧向特朗普的反对者，他们会用选票来决定胜负。看吧！政府关门的结果输者就是希拉里，华尔街，民主党，CNN，《华盛顿邮报》，这是大概率事件。今年美国中期选举就会见分晓，结果将使特朗普张扬地夸张地哈哈大笑！(原创辛苦，点赞关注，他日相遇，请你喝酒)

选举人票electoral college系统的争议已经存在几十年了。每次又因为赢得选票都输掉选举现象的发生而再次兴起。比如2016年希拉里与特朗普的比拼。美国总统选举实行选举人制度， 而非一人一票的直接选举。选举人制度（Electoral College)是一种间接选举，由各州的公民首先选出各州的选举人，然后由选举人代表本州投票。这种制度的独特之处在于本州竞选的获胜者会获得这一个州的全部选票。最终，得到超过一半选举人票数的总统候选人获得胜利。每个州由于大小的不同拥有不同数量的选票。比如，加利福尼亚州选举人票数最多，一共拥有55张，而阿拉斯加州、特拉华州等只拥有3张选票。 在2016年总统大选中，特朗普虽然赢得了大选，但是希拉里-克林顿拥有更多的普选选票。美国建国初期，国父们坚持使用选举人制度的目的，不只是为了平衡人口多的州和人口较少的州的利益——试想如果将相同的投票权分配给加利佛尼亚州和阿拉斯加州，那么人口众多的加州人民的利益就不能得到充分的代表。当时国父们更真实的担忧其实在选民的素质上。美国立宪者担心一些普通的美国民众不具备真正理解政治、选举总统的能力，他们担心如果实行一人一票制，会将像希特勒一样的人送入白宫。 除了这个担心外，美国当时使用选举人制度的另一原因是建国初期南方和北方关于奴隶制的分歧。当时，如果实行一人一票制，北方的人数（反对奴隶制）势必多于南方的人数（支持奴隶制），而南方的州不甘心就此罢休。因此，这也是为什么最开始的1787年宪法版本将奴隶也计算为“一部分选票”，算为3/5的选票。这个规定随着奴隶制的废除而被取消了。但是，这并不改变美国宪法的一大特色——美国宪法是一部关于“利益妥协”的法律。这种妥协体现在首都华盛顿每一天的生活中。

美利坚合众国最初是由弗吉尼亚、马萨诸塞、新罕布什尔、马里兰、罗得岛、康涅狄格、北卡罗来纳、南卡罗来纳、纽约、新泽西、宾夕法尼亚、特拉华和佐治亚这十三个英属北美殖民地在独立战争中联合形成的松散邦联。美国从诞生之日起就始终存在两种截然不同的政治观念：一种主张建立了一个强有力的联邦国家，另一种则主张尽可能维护各州相对独立自主的权利。

独立之初的美国由于缺乏一个强大的中央权威，所以十三州的政治、经济、军事资源就不可能整合在一起。当时各州都拒绝赋予中央政府征税权，因此中央政府也就无法筹集足够的经费供养军队。这一时期的美国面临来自四面八方的威胁：英国人挡住了美国向西扩张的路径；如今的佛罗里达在当时掌握在西班牙人手中；强大的印第安人部落也同白人殖民者争夺通向西部的道路；在地中海上美国商船常被北非海盗劫掠。

1786年独立战争后退役的美军上尉谢司领导的农民起义。当起义于1787年被平定后各州政府决定召开制宪会议成立联邦政府、制定宪法。这时美国大多数政治精英人物已达成共识：设立独立的行政部门以提高政府的行政效率，以此为契机加强十三州相互之间的联系，从而形成一个更为统一和紧密的联邦。当然强化中央集权不代表否认各州的自治自主属性。

事实上迄今为止联邦政府与各州政府的博弈仍是美国政坛司空见惯的现象。在当时强化联邦政府的权力尽管已成为政治精英的共识，然而强调各州自主权的主张也有相当的市场。1787年的制宪会议实际上是一场建立在协调与妥协基础上的会议。这场会议在美国历史上所起的作用是：制定了一部协调联邦与各州之间关系的同时协调立法、行政、司法三权关系的宪法。

在此之后美国从未颁布过新的宪法，而是始终通过修正案的形式对宪法进行完善。时至今日美国宪法尽管经过了多次修正，然而美国的立国原则是建立在1787年所制定的宪法所基础之上。在1787年的制宪会议召开时与会代表对到底要设立怎样的行政机构其实是心里没底的。美国的近代历史上第一个实行共和制度的国家，所以无法借鉴旧大陆君主国的行政体系，那么在国际上也就没可供当时的美国参考的现成案例了。

制宪会议上弗吉尼亚州的代表詹姆斯·麦迪逊提出了一个弗吉尼亚方案：设立一个强有力的行政部门，而这个全国行政机构由国会选举人员组成。全国行政机构的权力来自国会，但也拥有部分否决权可以否决国会法律。与会的大多数代表认为行政部门由国会产生违背了立法、行政、司法三权分立的原则，另一方面这个构想中的行政机构享有强大的权力却又不向国会负责容易使人联想到殖民地时期的总督。

这个弗吉尼亚方案因此遭到了大多数与会代表的否决。在排除弗吉尼亚方案之后摆在制宪会议代表们面前的是州际会议方案和总统制方案。州际会议方案的要点在于：立法机关为全国最高权力机关，行政部门是执行立法机关意志的机构，组成行政部门的人员应由立法机关任命并对立法机关负责。这实际上就类似于如今英国、荷兰、意大利、冰岛、加拿大、新西兰、新加坡等国的议会内阁制。

支持这一方案的主要有弗吉尼亚州州长埃德蒙·伦道夫、马萨诸塞代表埃尔布里奇·格里、宾夕法尼亚代表约翰·迪金森和康涅狄格代表罗杰·谢尔曼。与州际会议方案对立的是总统制方案：设立一个独立的行政机构。其权力由宪法赋予，能与立法机关分权并相互制约。支持这种方案的人主要有日后的美国第一任财政部长汉密尔顿最、高法院大法官詹姆斯·威尔逊等人，华盛顿也在暗中为他们提供力所能及的支持。

这种赋予行政机构首脑以极大权力的总统制方案在一开始并不占上风。总统制方案的支持者极力强调这一方案的优点：独立的行政部门不仅能迅速有效地解决各种突发问题，还能有助于建立稳定的社会秩序。然而反对者的理由同样充分：这种制度有可能出现个人专制。在两派的辩论过程中支持州际会议方案的代表梅森公开指责总统制将会带来一个“更危险的君主政体——选举产生的君主政体”。

制宪会议鉴于两派始终争执不下只得将这一议题交给细则委员会进一步探讨。这个委员会的主席恰好是支持总统制的詹姆斯·威尔逊。詹姆斯·威尔逊随即在向大会提交的宪法草案报告中极力主张设立单一的行政首脑——也就是总统。威尔逊提出这种行政首脑将是新政府的“活力”、“领导”和“行动”、“办事效率”的源泉，还能有效避免滥用职权而无人承担责任的弊端。

威尔逊所说的这些恰恰是在邦联时期困扰美国人的难题，也正是这番说辞打动了不少与会代表。最终总统制方案在制宪会议上顺利通过。美国由此确立了总统制这样一种政体形式，然而与此同时一些细节问题也就随之而来：总统的任期是多久？是否可以连任？是否能被弹劾？这些问题基本上都在争论不大的情况下迅速达成了共识，相比之下真正的难题是总统的选举问题。

使总统制得以通过的大功臣威尔逊主张全体美国选民一人一票直接选出总统。表面上这似乎是最民主最公平的做法，然而一个颇为现实的问题很快成为争论的焦点：在统计各州的选票是究竟是每人一票还是每州一票？如果一人一票看起来似乎是对每个选民都公平了，然而那些人口少的州怎么投票也干不过人口大州。如果放任这种现象长期存在就会使那些人口少的州与联邦离心离德。

长此以往必然会对国家的统一造成负面影响。如果每州一票又可能导致人口少的州用自己的意志绑架人口大州，这样最终选出来的美国总统就完全有可能并不是大多数美国公民所支持的。美国的《独立宣言》尽管号称要建立一个人人生而平等的民主国家，然而实际上美国的开国元勋们对普通选民并不是完全信任的。尤其是那些对政治知之甚少乃至一无所知的人会如何投票呢？

事实上这些人很有可能把票投给自己所中意的某个明星人物。如果全体选民一人一票直接选出总统，那么搞不好一群脑残粉可能直接选个“国民老公”出来。野心家完全可能利用普通民众对政治的无知拉拢到一批支持者，从而得以合情合理合法地上位成为独裁者。20世纪的德国人就真通过合法的民主选举选出了希特勒，而美国的开国元勋们在当时就认为一人一票直选总统有诱发多数人暴政的风险。

美国总统制的确立是在辩论和妥协的基础上实现的，而美国总统的选举方式也是通过同样的方式确定的。在经过若干次口水仗之后汉密尔顿提出的选举人团方案获得通过。这一方案将全国分成若干选区，每一选区中具有选举权的公民选出本选区行政长官的选举人，这些选举人在某地集会投票选出行政长官。选举人制度的确立在一定程度上就是人口大州和人口小州博弈的结果。

这样的博弈不仅反映在总统选举上，也反映在参众两院议员的选举上。如果按人口比例分配国会议员的名额，可这样一来那些人口少的州无论如何投票也干不过人口大州；可如果以州为单位平分国会议员的名额，那么人口大州又不干了。最后双方达成妥协：美国国会分设参议院和众议院——参议院以州为单位平分国会议员名额；众议院按各州人口比例分配国会议员名额，但至少确保人口最少的州也有一名众议院议员。

总统选举人的人数和国会参众两院的分配方式完全相同。这样就有效协调了大州和小州之间的不同利益诉求。选举人团方案的提出者汉密尔顿在他的《联邦党人文集》中不无得意地写道：”选举人团制度即使为臻完美，至少也是极其美好的。这种方式具备人们所能希望具备的一切好处“。然而这种被汉密尔顿等人所吹捧的选举制度其实存在重大漏洞。这种漏洞曾在美国历史上引发了一场差点爆发内战的宪制危机。

在美国历史上第一届和第二届总统选举中华盛顿的巨大威望使其毫无争议当选为总统，然而从1796年第三届总统选举开始的历次总统大选开始受到政党因素的影响。在美利坚合众国成立之初是不存在党派轮流执政的情况的。当时美国的联邦政府是由华盛顿等开国元勋直接领导，这时美国联邦政府的制度尚处于完善过程中，当时美国的开国元勋们一致认为应该建立一个和谐一致的、不存在党派纷争的国家。

他们眼中的政党代表小宗派或小集团的利益，党派行为与腐败阴谋等直接挂钩，所以当时的美国政治并不是政党活动的天下。不过有人的地方总是会有不同的利益诉求：1790年12月31日美国历史上的首任财政部长汉密尔顿宣布要建立国家银行。反对这一计划的杰斐逊、麦迪逊等人组成了一个名为”共和利益派“的组织，后来这一组织升级成为民主共和党这样一个政党，汉密尔顿则组织了联邦党与之对抗。

当时美国的选举制度规定：选举人要同时投出2票，但这2票并不会指定总统和副总统，而是规定得票最多且超过半数者当选总统，那么得票数紧随其后者也就自然成为副总统。1796年的选举中两党对立激烈，一时间涌现出了联邦党的约翰·亚当斯和托马斯·平克尼、民主党的杰斐逊和亚伦·伯尔四位候选人。由于宪法规定票数相等时需要众议院重选，所以占有优势的联邦党便自作聪明要求一些选举人不要投票给平克尼。

联邦党试图以此拉开总统和副总统的差距，然而最终的选举结果令联邦党人傻了眼：亚当斯虽斩获71票，但平克尼只获得59票，而作为联邦党人政治对手的杰斐逊获得了68票。这次大选因此出现了美国历史上唯一的总统和副总统分属不同政党的奇观。四年后的1800年又是一个大选年。这次民主共和党吸取了上次联邦党人痛失副总统宝座的经验教训就没敢再兵行险招。

这次民主共和党的杰斐逊和伯尔双双战胜联邦党的亚当斯和平克尼。按说民主共和党该为这场大胜高兴，然而杰斐逊和伯尔同时收获了73张选举人票。在当时的选举制度下必须通过众议院重选决定他俩谁当总统，而另一人则自动成为副总统。结果联邦党人在自己执政无望的前提下在众议院选举中作梗，结果导致投票进行了整整35轮之后都无法打破僵局。

本来已赢得大选的杰斐逊和伯尔就等着众议院确定他俩谁当总统、谁当副总统。本来只要一确定好就可以各自上任了，结果因为联邦党人从中作梗却迟迟无法上任。在这次选举的后期阶段宾夕法尼亚、弗吉尼亚两州的民主共和党州长甚至准备集结军队教训从中作梗的联邦党人。这时明眼人都已看出双票制所存在的严重漏洞。1804年大选前夕美国各州通过《第十二条宪法修正案》对总统选举制度进行修正。

该法案规定：总统选举人必须分别选出总统和副总统。与此同时”赢者通吃“的选举原则开始得到推广，到了1828年美国各州基本都已采纳了”赢者通吃“的选举原则。至此美国总统的选举制度基本定型并一直延续至今。如今美国的选举人票和两院议员的数量是对应的：每州有参议员2人，所以每州就有2张参议员票，全国50个州就一共有100张参议员票。每州的众议员数量则是根据人口比例确定的。

众议院人数最多的加利福尼亚州有53名众议员，人数最少的阿拉斯加州只有1名。全国50个州的众议员总数经法律明定为435名，所以美国大选一共有435张众议员票。参议员票和众议员票加起来一共是535张。美国首都华盛顿特区没人在参众两院，但国会给了华盛顿特区3张候选人票，所以美国大选的选举人票总数是538张。这538张选举人票就像是538枚筹码。

各州选民投票之后各州会分别计票比多少，这就像是赌局中比谁手里牌点数大。美国各州基本上都采取”赢者通吃“的原则：比如选举人票最多的加利福尼亚州有53张众议员票和2张参议员票，那么如果某位候选人得到了加利福尼亚这55张选举人票中的28张（超过一半）就自动获得整个加利福尼亚55张选举人票。所以美国大选中选举人的选票才是最为关键的。

这种选举人团制度的基本选举框架在200多年前就由美国的国父们设计好了。在过去的200多年间虽经历过各种危机和改革，但其制度的核心内容一直沿用至今。不过这样的选举模式的确也存在造成不公平的弊端：即使赢得美国多数民众的支持，然而如果在多个大州出现失利也会出现大选失败的情况。美国历史上1876年、1888年的大选中都曾出现过获得更多普选票的候选人因为选举人票少于对手而输掉大选的现象。

2000年的大选中戈尔比布什多出50万张选民票，然而戈尔的选举人票却少于布什，所以最终还是布什赢得了那场大选的胜利。美国领土东西横跨6个时区。历次总统大选都是东部地区先投票先计票。如果一旦有候选人已获得270张票，那么西部各州的投票计票还没结束就已可以知道选举结果了。这就会让西部选民觉得自己是参加了“一场假的投票”：人家反正已有全国半数以上的选举人票了，所以他们的票投了也白投。

这时反正最终结果都出来了，那么谁还管你们怎么投呢？一些西部选民可能会因此感觉自己的政治表达被忽视。由于美国长期以来就是共和、民主两党轮流执政，所以一些州长期出现偏向于某个党派的倾向：德克萨斯州、阿拉斯加州、犹他州、堪萨斯州等基本上是明确支持共和党的，马萨诸塞州、纽约州、加利福尼亚州、夏威夷州等基本上是明确支持民主党的。

密苏里州、俄亥俄州、宾夕法尼亚州、佛罗里达州等则在双方之间摇摆。那些明显倾向某一党派的州对选举最终结果的影响是有限的，事实上那些两党势均力敌的摇摆州往往才是最终决定谁能胜选的关键。候选人为争夺摇摆州会使出浑身解数，而明显倾向某一党派的州在大选中所发挥的作用却在无形中被忽视了。与此同时美国总统大选的“赢者通吃”原则在客观上也固化了美国两党制的政党结构。

据不完全统计：在美国大大小小的政党一共有一百多个，除了共和党与民主党之外还有茶叶党、宪法党、进步党、绿党、美国社会党、自由意志党等等。共和、民主两大主要政党由于长期执政，所以占据着比小党更为充分的政治资源：尽管两大主要政党需要和第三党同台参加竞选，在制度形式上的确是公平的，但两大主要政党所具有的政治资源是第三党所无法比拟的。

试想一个名不见经传的人物如何让都不认识的人投票给他呢？所以参与选举必然是需要一定的经济基础和人脉圈子作为支撑的。两大主要政党在长期执政的形势下早已培养了自己的固定选民。相比之下第三党没固定的选民和组织机构，没足够的竞选经费，没知名的候选人，甚至可能连成熟的竞选纲领都没有。每次大选期间候选人都会全国到处跑：到电视台、报纸、网站上打广告，到街头发宣传资料，给粉丝画大饼……

这样前前后后要折腾一次的开销至少要10亿美元的竞选，共和党和民主党这两个老牌政党财大气粗自然负担得起，相比之下第三党既拿不出这么多钱打广告，也没几个让老百姓都认识的知名候选人，这就注定只能在大选中扮演搅局的角色。在“赢者通吃”原则下每个选区的选举中只有第一名是胜者，第二名以下的全都是失败者。当某个候选人的票数取得选区半数以上，那么这个选区内的所有选票就都归这个候选人获得。

即使候选人在没过半数的情况下只要在本选区内票数排名第一也是一样的结果。选民为了不让自己反感的党获胜往往会把票投给势力较大的反对党，而不是投给获胜希望渺茫的小党。因为大家都觉得：靠我一个人改变不了大形势，如果投给获胜希望渺茫的小党，那么我这张票相当于最后会被赢家通吃掉，无形中就相当于浪费掉了。当所有选民都这么想时就在客观上固化了共和、民主两党轮流执政的政坛格局。

谢谢悟空问答。这两天感冒很厉害，烧的都有点糊涂。美国那么民主至上的国家，还需要人民争取选票吗？我原以为他们就是一人一张，原来搞那么大动静选举只是雷声大兩点小，老百姓靠边站，美国政府这样愚弄世界人民，真是有辱强国之风尤其强调民主，高喊人民自由，都是阿幌呀！太不可思议了，强烈要求美国人民每人一张选票，选出能让人民当家作主的美国总统。

美国总统选举并非一人一票，甚至得选民票多者还可能输，还有一重大弊端：即它完全被民主、共和两党垄断，不给其它人留下任何机会，历史上第三党或独立候选人参选往往“选举人”票极少甚至为零，似乎不太公平。但这是由其历史和具体国情所决定的，它有点类似古代社会众多部落需要公推一位首领，每个部落内部酝酿后对外只能有一个声音。美国51个州每个州可以有不同法律。选举时根据州人口多少来计算决定“候选人”的提名和名额多少。选举过程极为复杂。看起来是民众在选总统，实际上是各财团势力和政党势力在选“代理人”或“代言人”。大多数民众实际并没有选举和被选举权。

也谈谈民主自由：

民主的前提是服从，即少数要服从多数人的意志，哪怕49%的不同意见，也要服从那51%。

自由的前提是自律，必须遵守多数人奉行的规矩，然后才是你的自由。

屁民们以为，民主自由，就是自己当家做主啦，没人管啦，真好啊。所以是屁民。

版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至[email protected]举报，一经查实，本站将立刻删除。