|
斯坦福大学的 “棉花糖实验” 可谓家喻户晓。这是斯坦福大学的心理学家进行的一项有关儿童自制力的经典实验。实验方法是，将一个幼儿园的小朋友带到一间房子里，里面有一张桌子，还有一张椅子。研究人员先让小朋友坐到椅子上，然后再让他从桌子上挑一种零食，可以是棉花糖，也可以是曲奇饼干或者脆饼干。假设现在这个小朋友喜欢的就是棉花糖，那么他有两个选择。一个选择是，他可以现在就吃掉这块棉花糖。另一个选择是，他也可以等研究人员出去一会儿，通常是 15 分钟，然后当研究人员回来后，如果他没有吃掉面前的棉花糖，他就可以再得到一块棉花糖，也就是两块棉花糖。如果这个小朋友等得不耐烦了，他也可以选择放弃，那么他将立刻得到面前的这块棉花糖，却也放弃了获得第二块棉花糖的机会。棉花糖实验被认为是一个有关延迟满足范式的经典实验。在棉花糖实验中，一个小朋友等待时间的长短与他长大后参加 “美国高考” SAT 考试所取得的分数具有显著的相关性。这一实验引起了人们的广泛关注，能否做到不吃那颗棉花糖，好像成了判定孩子未来人生的标签了。但事实上，棉花糖实验在传播过程中受到了非常严重的误解。这个实验的发起者，也被称为 “棉花糖实验之父” 心理学家沃尔特・米歇尔专门写了这本《棉花糖实验》来阐明实验的初衷、目的，以及正本清源，破除人们对此实验的诸多误解。首先，棉花糖实验的正式学术名称叫做 “学龄前儿童为了获得更加丰厚的奖励的自我延迟满足实证研究”，这是个比较复杂的名字，直到专栏作家大卫・布鲁克斯在《纽约时报》以《棉花糖实验和公共政策》为名发表了一篇相关文章，媒体才将它称为 “棉花糖实验”，其实这只是系列研究中的一个实验。其次，棉花糖实验在传播过程中存在着诸多错误了解释，有些严重偏离了研究人员的实验初衷，引出了很多无中生有的结论。最经典的就是，在实验中能忍受诱惑，坚持等到实验人员回来后，获得两块棉花糖奖励的孩子，在未来的成就会比那些没有忍住诱惑的孩子更高。这从表面上来看是符合我们的直觉的，因为能忍受诱惑的人一定更具坚毅力，当然也就更成功。这其实是一个非常错误的结论，它犯了 “外推谬误” 的认知错误，就是说人们倾向于根据现在的某些情况，就简单线性地将这种趋势推广到未来，并作为判断依据。老话说的 “三岁定八十” 就是典型。这种错误的根本原因就是将世界简单化了，他们无视了变化的力量，忽视了趋势的实际发展情况，想要通过现在来预测未来，但忘记了预测未来是个非常困难的事，我们生活在一个复杂多变的世界中。作者在书中就解释到，实验的目的不是为了测试孩子们有多优秀，而是为了弄清楚他们想要延迟满足时，是什么促使他们做到的，他们当时会怎么做。作者强调，通过一个学龄前儿童为了棉花糖而等待的时间长度，来预测他们未来数年后的发展情况，这是不现实的，也是无意义的。这种试图通过早期心理测试去预测之后长期的生命历程的尝试，已经被许多实践证明是非常失败的。我认为这才是研究者真正的科学态度，我们对棉花糖实验的误解来自于我们的误读，来自于传播中的以讹传讹，我们应当向研究者学习，正本清源、实事求是、科学实践，而不是妄加推测，以偏概全。就像作者说的，吃不吃那颗棉花糖，真的不代表什么。最后，早期的延迟满足能力对未来有影响吗？答案是有的，研究表明自控力强的人在许多方面确实有更好的表现、更高的成就，但是这种影响与生长环境、后天学习有关，而不是一次等待实验就能验证的。人类具有很强的可塑性，棉花糖实验所研究的自控力，也是可以学习、可以提升的。一些孩子在延迟满足方面起点比较低，但随着年龄增长，习惯改变，他们也会做得越来越好；另一些在起步时很有天赋，但在未来也可能会慢慢减弱。我们要做的不是去责怪、哀叹那些做不到等待的孩子，而是去思考背后的原因，找到关键点，帮助他们去成长，去改变。这一点在《理性动物》一书中有详细解释。该书对棉花糖实验进行了进一步的研究和分析发现，那些孩子之所以不能等待，是因为他们来自贫困家庭，他们的生活不稳定，眼前有糖不吃，很可能就被兄弟姐妹抢吃了。这种吃了上顿没下顿的日子让他们养成了习惯，就是立刻吃掉属于自己的食物，等待是非常不现实的。生存环境影响生存策略，那些能忍耐的孩子也许生活在一个稳定的环境中，他们对承诺能否兑现有着稳定的预期，他们可以等待，他们采取了慢策略。但是生活环境恶劣的孩子，未来不确定性很强，稀缺才是日常，生活经历告诉他们，承诺是难以兑现的，现在不享受以后就没机会享受了。这对他们来说是非常理性的选择。所以说孩子能不能延迟满足，不仅和孩子有关，更和这个环境有关，他们能迅速适应新环境。这也就是为什么我们要呼吁为孩子的成长建立一个安全、稳定环境的重要原因，不仅是家庭环境，还有社会环境。所以说比起吃不吃那颗棉花糖，为什么吃才是值得我们探究的事。
|