当审稿人要求补充实验，怎么办？

如果你担心此操作可能导致投稿被拒，请在提交反驳之前咨询期刊编辑。

3．额外的实验会很有趣。

同样，这是一个成本效益问题。如果你没有办法补充实验，请感谢审稿人提出的意见，解释为什么你认为他们的建议超出了你论文的研究范围。请在修订稿中讨论未来研究方向时，提出建议。这里需要引用其他文献，补充过程和实验细节，并额外的在修回信里增加一些容易实现的实验结果来增强审稿人信心。

Nature上有篇文章就专门评论到审稿人通常要求补充一些对结论没什么重大影响的实验，而不好好评审眼前的研究论文，这些实验称作“审稿人实验”（reviewer experiments）， 越是高档次期刊，似乎这种无理要求的可能性越大，似乎不这样不足以说明评审人的水平似的。这个观点在此仅供参考。

如果你认为补充实验不会给投稿论文提供有效信息，或者存在其他方面缺陷，但你确实有时间 / 资源来做，那么可以考虑做这些实验。如果实验结论内容丰富但超出了论文的范围，你可以把它们作为补充材料。如果它们没有提供有效信息，你可以在你的反驳中提供结果。

致谢审稿人

如果在同行评审后，你的论文有所改进，请考虑在致谢中感谢审稿人的贡献。

这值得吗？

绞尽脑汁回避补充实验有时可能成功，然而，如果执行审稿人的有效建议并补充实验有可能会给文章带来更多的引用。研究表明，经过多轮同行评审的论文比被迅速接受的论文引用的次数要更多[1]。

有关回复审稿人意见的更多信息，请参阅之前的微信：审稿人意见是你的，也是大家的。

总结

·通常按照审稿人的要求补充实验，可以增加文章接受的可能性。

·如果不补充实验，会增加拒稿的风险，但也未必一定会拒稿。

·如果能有理有据的找到一些支持的证据，给出合理解释，说服审稿人也可行。



最后补充一个观点：遇到要求补充实验的意见，如果你很在乎这个发表机会，应该高兴，因为如果能按照审稿意见增加所建议的实验，可以发表的机会至少是90%，虽然极少数情况下，也有被拒稿的可能。

参考文献：

1. Flows of research manus among scientific journals reveal hidden submission patterns. Science. 2012;338(6110):1065–1069. doi: 10.1126/science.1227833

2. http://www.360doc.com/content/16/0613/20/8224347_567508753.shtml

3. http://blog.sciencenet.cn/blog-41174-706652.html

4.http://https//www.internationalscienceediting.com/request-for-additional-experiments/返回搜狐，查看更多