气道压力释放通气模式（APRV）

气道压力释放通气（APRV）是一种通气模式，通常用于对常规机械通气难以耐受的急性呼吸窘迫综合征（ARDS）和低氧血症患者进行抢救或替代。鉴于从业者之间缺乏共识，使用方法不一致以及缺乏令人信服的证据，APRV的适应症和疗效仍不明确。   

专家意见：APRV是一种具有理论风险和收益的通气模式。鉴于患者人群异类且各中心之间APRV的使用存在广泛差异，因此难以对APRV的临床疗效进行适当的研究。尽管缺乏确定的证据支持这两种模式，但由于越来越多地关注自发性低氧血症的治疗，APRV的使用可能会开始超过高频振荡通气（HFOV）的应用并减少镇静作用。此外，APRV在ECMO中的作用值得进一步研究。   

1.简介  

气道压力释放通气（APRV）是一种自1980年代以来一直使用的通气模式，最常用作ARDS和氧合不足患者的一种抢救方法。APRV的目标是最大化和维护肺复张，同时避免过度膨胀和坍塌，基于开放肺概念。通常，它不被视为主要的通气模式，反而通常被认为是在新生儿，儿科和成人人群中无法采用更传统的常规机械通气（CMV）模式的患者的替代方法。但是，APRV作为通气的主要方式已获得认可，尤其是在呼吸衰竭的早期应用时，因为它可能在ARDS的预防中发挥作用由于缺乏一致的证据，重症监护临床医生仍然对其临床指征和疗效缺乏共识。APRV设置的建立和滴定方法也存在很大差异，导致方法不一致，导致适当的回顾性分析成为问题。这篇综述将讨论APRV的历史，呼吸机方法，其使用原理，有关成人和儿科患者使用APRV的最新研究以及潜在未来方向。   

2. APRV的历史  

1987年，Stock and Downs首次将APRV描述为一种通气模式，它使用持续升高的持续气道正压通气（CPAP）并间歇性释放，以维持肺量和复张。该模式采用连续气流来进行机械呼吸，同时避免气道压力过度增加并允许无限制的自发通气。Stock and Downs对诱发急性肺损伤（ALI）的麻醉犬进行了一项研究，以测试APRV是否在不增加平均气道压力的情况下促进了肺泡通气和动脉氧合作用（Paw），与间歇性正压通气（IPPV）相比，CPAP值高，并且不降低心功能。他们发现，在正常肺中，APRV和IPPV达到了相似的气体交换和血液动力学。但是，在ALI期间，APRV改善了动脉氧合，降低了PaCO 2并降低了峰值气道压力。此外，APRV对血流动力学没有有害影响。因此，APRV被引入作为一种可改善氧合和减少生理性死腔通气的方式，同时有可能降低气压伤的发生率。   

3.什么是呼吸道压力释放通气？  

APRV是一种时间周期，压力可控的间歇性强制通气模式，具有极高的I：E倒数比，从而允许整个呼吸过程中不受限制的自发呼吸，而与呼吸机周期无关。它也可以描述为一种维持CPAP的模式，同时允许自发呼吸并短暂循环释放，以帮助通气和二氧化碳（CO2）去除。CPAP的相位模仿自发呼吸的典型气体分布（相对于机械控制的呼吸），和释放阶段补充剂CO2去除通过自发通气。医师要操纵的关键设置包括高压（H），低压（PL），高压时间（TH）和低压时间（TL）。P H和TH是Paw的主要决定因素，因此会影响氧合。可以通过创建更多的强制性释放来降低T H以增加CO2去除量。但是，以Paw为代价。PL和TL帮助调节呼气末压力，因此需要进行操作以避免肺萎陷和死亡。释放阶段还受到P H与测得的呼气末压之间的驱动压力差以及下游气道阻力的影响。有两种主要的设置策略。在固定设置的 APRV（FAPRV）中，TL恒定且PL不为零，并且TH占呼吸周期的90％以下。个人设置APRV（PAPRV）也称为时间控制的自适应通气（TCAV）。TCAV用于建立APRV设定。该策略在高原压力（CPAP阶段）提供了大约90％的呼吸周期的延长时间，同时提供了非常短暂的释放以增强CO2去除。需要适当注意才能正确理解和设置发布阶段的持续时间。TCAV需要解释呼气流量曲线以评估肺弹性的变化，因此设置TL以优化CO 2去除，但不以减少肺泡的减少和不稳定性为代价。因此，肺生理的变化决定了释放量。ATL设定为在急性限制性肺疾病中显示出呼气末流量（EEF）/呼气峰值流速（PEFR）之比达到75％（而不是低于75％）时终止，优化肺复张，提高肺泡稳定性，并降低肺泡微应变 。这种方法产生的TL足够短，以维持呼气末肺体积，从而防止肺泡塌陷和不稳定。如果在TL结束时达到的呼气压力低于肺泡的闭合压力（如果TL大于肺泡塌陷时间，则将发生），肺泡塌陷将导致重复的开/关和肺泡微应变。需要对呼气流量曲线进行连续分析，因为它的斜率反映了呼吸系统的弹性，并且可以随着肺生理的发展而变化。随着斜率的变化，TL必须调整。因此，释放潮气量是基于肺弹性和生理的持续变化，因此不应进行其他调整。PL设置为0以防止短暂释放阶段的呼气阻力，从而允许更高的呼气流速。这产生了更动态机械呼吸，其响应于在肺生理变化。   

4. APRV的好处  

4.1肺保护性复张  

由于呼吸机致肺损伤（VILI）的概念已被广泛认可为呼吸衰竭的发病率，因此在ICU中使用APRV逐渐发展。在CMV期间，肺反复塌陷和扩张会导致肺出血和容积伤。另外，在ARDS中发现的肺泡异质性会造成肺泡过度扩张，进一步加剧肺损伤。重复充胀/收缩较少发生在APRV，和与逆发生长I-时间I：E比允许异构肺单元具有不同时间常数的膨胀以及促进肺泡之间侧支通气。Kollisch等发现使用大鼠模型，可以通过采用TCAV方案来稳定肺泡并减少微应变：设置较高的P H和短暂的TL以维持呼气末释放压力高于肺泡临界闭合压力。Habashi等研究发现，当循环时间的80–95％发生在P H时，可以使用比使用传统CMV模式更低的压力来创建稳定的开放肺。在 H下提供持续的充气，同时限制释放阶段的持续时间和频率，仅允许部分肺排空，从而限制了通气期间的体积损失。最终结果是渐进的和改善的肺泡吸收，因此，增加了可用于气体交换的肺泡表面积并改善了通气-灌注匹配。在1991年进行的多中心，前瞻性试验发现APRV，相比于CMV，维持动脉氧合和循环功能，同时允许显著减小的P AW。但是，这项研究并未解决Paw的降低是否实际上有助于产生有意义的临床结果-包括死亡率，无呼吸机天数，住院时间或VILI。正如作者所指出的那样，本研究旨在评估APRV在为肺损伤患者提供支持方面的功效，而不是比较APRV和CMV的功效。他们承认，使用CMV会为大多数患者提供足够的支持。  

4.2无限制的自主呼吸  

在APRV中，患者能够完全控制自发吸气和呼气的频率和持续时间。自发呼吸通过减少肺不张可改善肺通气。胸膜压力变化期间在CPAP自发呼吸发生时，如在APRV发生时，提高了依赖肺区域的通气和复张，同时避免附加正压。招募不通气的肺单位可以改善V/Q失配，降低PVR，并改善呼吸系统顺应性，心脏指数和氧气输送量。Varpula等认为机械通气过程中的自发呼吸对俯卧位有改善氧合作用的作用，而通过APRV的通气进一步增强了这种作用。  

4.3血流动力学稳定性  

许多研究者已经描述较少心脏抑制，改善血流动力学功能，并不太需要在患者血管加压支持使用APRV通气。早在1988年，Rasanen，Stock和Downs就在麻醉犬中研究了传统CMV和APRV的血液动力学后遗症时就对此进行了描述。他们证明了APRV可以增强肺泡通气而不会损害循环功能和组织氧平衡。这些心血管和血液动力学效应可能是继发于自发呼吸产生负压之后产生的，从而改善了静脉回流和心输出量。此外，Hering等在猪的实验性肺损伤（与无APRV自主呼吸相比）APRV期间研究自主呼吸和描述改善肝血流，肾灌注和功能，肝血流量自主呼吸受试者。   

4.4减少镇静作用  

与APRV机械通气已经与下镇静和神经肌肉阻滞（NMB）的要求相比，CMV 当被相关联的。在APRV中自发呼吸时，改善的患者-呼吸机同步性可能会增强患者的舒适度，从而减少镇静剂输注的需要。Sydow等发现当患者从容量控制通气（VCV）过渡到APRV时，他们能够显著减少NMB的使用，并注意到镇静剂的剂量要低2-4倍。需要注意的是，该研究并非专门针对镇静策略而设计的-接受VCV的患者通常会被神经肌肉阻滞，因此需要进行深度镇静以改善患者-呼吸机的同步性，而使用APRV进行通气本来就不需要。减少镇静有可能导致降低ICU谵妄和镇静戒断率，NMB相关肌病的风险低，机械通气和ICU住院短持续时间的潜力。  

4.5呼吸机相关性肺炎的发生率降低  

Walkely等进行了一项观察性研究，以调查APRV作为肺挫伤创伤患者呼吸机相关性肺炎（VAP）的保护性危险因素。他们发现，与没有肺挫伤的外伤患者相比，有肺挫伤的外伤患者更容易发生VAP，此外，在该患者人群中，APRV的使用独立于VAP发生率降低。他们假设这一发现可能与改善肺复张和减少镇静剂使用有关，尽管在他们的研究中，两组的镇静剂使用没有差异。如Mahajan等人研究的，使用APRV时VAP保护的其他机制可以改善粘液清除率。该小组使用猪肺模型比较了使用各种P L的 TCAV APRV方案和使用各种PEEP设置的ARDS网络低潮气量（LTV）方案之间的粘液清除率。测量粘液运动是TCAV组中最大的P 大号的0，将其用在所有组中最高的呼气流速相关联。在所有TCAV组中，呼气流速超过吸气流速，这可能会增强粘液清除率。呼气流速是肺弹性力和释放阶段压力差产生的势能的函数。作者推测，肺复张和粘液清除的改善对VAP具有保护作用。这仍有待于体内研究 模型，研究者模型没有考虑胸壁阻力和弹性的影响。   

5.关于ARPV的担忧  

5.1。缺乏临床医生的熟悉度  

尽管APRV具有潜在的优势，但一些临床医生和研究人员对它的安全性表示担忧，尤其是因为其可变性以及缺乏指导使用和滴定的共识。成功，安全地使用APRV要求临床医生熟悉和熟练，他们可能更习惯于使用和滴定更常规的机械通气模式。在任何一种呼吸机模式下，要在肺复张和减少肺损伤之间寻求平衡，以避免造成肺不张和容积伤。要避免VILI，需要由了解并且对APRV（尤其是TCAV规程）使用和滴定感到满意的知识渊博的临床医生对呼吸机设置进行仔细，精确和连续的滴定。   

5.2肺部损伤和呼吸作用  

APRV是一种压力控制模式，可能会造成大的潮气量波动，从而威胁到创伤。这可通过难被强化，以控制和自发释放呼吸之间的潮气量和可变性。所采取的自发呼吸增加了最终充气肺容积和伸展压力已经存在。这仍然是一个投机性的问题，需要进一步研究。一些人认为这些潮汐量不一致以及对自动PEEP的依赖（如将P L设置为0cm H2 O且TL较短时会发生这种情况）），而不是设定的PEEP，会导致无法预测的肺容量分布不均，这会增加肺不张的风险。患有ARDS的肺部疾病分布不均，从而形成了具有不同时间常数的区域。疾病较严重的地区将具有较短的时间常数，这意味着，当依靠自动PEEP时，最需要PEEP的肺部地区将最快地复张。目前，这种风险是理论上的，并基于肺模型数据，而不是已发布的患者数据，需要进一步调查。即便如此，这仍然是一个值得考虑的问题，并且经常被临床医生所忽视，他们更加专注于改善氧合– APRV的效果更加明显和直接。尽管具有自发呼吸的优势，但人们仍担心，使用常规通气在自发吸气过程中由于胸腔内负压而产生高的经肺和跨血管压力，可能会增加肺部受伤的风险并加重肺水肿。与APRV通气时，由于在APRV自主呼吸可以很高，要求患者尤其产生高胸膜压力梯度取自发呼吸时为P时的工作，这变得特别令人关注。从最近两次的动物实验研究发现支持使用高PEEP来减轻自发呼吸对肺部的伤害，并减少自发吸气努力并改善通气补偿。但是，很难将这些发现应用于APRV，因为如上所述，由APRV生成的自动PEEP在异质性疾病肺中的肺容积分布与设定的PEEP不同。呼吸增加也会增加总的氧气消耗，这在急性重症患者中可能是有害的。Uyar等比较了使用APRV与压力支持通气自发呼吸的患者的呼吸氧气费用，尽管这些患者没有明显的肺部疾病，但无差异。因此，这些发现可能不适用于ARDS人群。2010年的一项多中心，双盲试验确定，ARDS早期应用NMB可改善90天生存期和无呼吸机天数。在ARDS病程的早期抑制自发呼吸有可能保护肺免受胸腔内负压产生的这些影响。然而，这一发现最近在一项多中心随机试验中遭到驳斥，该试验将重度镇静/ NMB方案与轻度镇静方案在中度至重度ARDS的成年患者中进行了比较，但未发现死亡率差异。作者推测，与以前的研究相比，他们的研究中通气策略，镇静策略和俯卧位使用的差异可能是其发现的原因。而2010年由Papazian等人进行的研究。Moss等人在2019年的研究中比较了一个深层镇静组和一个深层镇静神经肌肉阻滞组。比较了轻度镇静组和深度镇静且神经肌肉阻塞的组。他们推测，使用较轻的镇静剂可以改善血液动力学稳定性，并因此具有生存优势。鉴于APRV中大部分的CO2去除发生在自发呼吸中，因此将NMB应用于接受APRV通气的患者可能会变得无效。消除自发呼吸作为CO 2去除的机制可能需要更频繁地释放压力，以平均气道压力为代价。实际上，APRV已成功地用于脑死亡器官捐献者，以改善肺功能，尽管至关重要的是要注意该患者人群可能没有明显的肺部疾病，因此很难将该人群与ARDS人群进行比较。另外，患者必须足够合作以耐受适于有效自发呼吸的镇静水平。无法遵循命令的精神错乱的患者或幼儿可能需要重度镇静，甚至间歇性麻痹，以确保气管插管的安全性，从而损害有效的自发呼吸。   

6.最近证据总结  

在过去的10年中，进行了几项研究APRV有效性的研究，结果各不相同。许多发展为ARDS的患者在插管时没有急性肺损伤的证据，而是在机械通气的前5天内发展为ARDS ，这引起了医源性肺损伤的担忧。一些研究者已经公布的结果表明，APRV的早期应用可能减少ARDS的发病率和急性肺损伤，包括VILI。在大鼠中，先行应用APRV似乎可以阻止早期肺损伤驱动者。在Roy等人的研究中。在使用诱发性失血性休克的大鼠中，先后使用TCAV方案使用APRV可以预防ARDS 。另一种大鼠ARDS模型发现，与VCV相比，TCAV导致与肺泡过度扩张相关的生物标志物的表达减少；但是，仅在通气1小时后才进行测量。使用猪诱发肺损伤的模型进行的研究将TCAV方法的APRV与TV 10 ml/ kg的传统VCV和PEEP 5cm H2O进行了比较。早期使用APRV可以完全预防ARDS相关的肺损伤（应用在1h内肺损伤）。作者指出，APRV组的肺具有更好的表面活性剂生成物保存能力，肺炎症的证据较少，肺水肿较少。他们推测这些发现是由于气道压力随时间持续维持的结果，该气道压力稳定了肺泡并改变了肺液通量的动态。这项研究的一个弱点是，没有将TCAV协议与LTV协议进行比较，后者更被认为是ARDS的合适通气技术。与LTV通气相比，在ARDS中较早使用APRV与改善氧合作用和肺顺应性，降低高原压力，缩短机械通气时间和ICU住院时间有关。安德鲁斯等对使用CMV进行通气或早期应用APRV的成人创伤患者的观察数据进行了系统的回顾，并比较了两组之间ARDS的发生率和死亡率。他们发现，早期使用APRV与降低ARDS发生率和降低ARDS相关死亡率有关。支持早期使用APRV的支持者建议，鉴于这一证据，也许应该将APRV视为护理模式的主要标准，而不是急救模式。由于ARDS患者代表异质性人群，因此专注于创伤患者可以分析更为同质的人群，这些人群尤其有发生严重肺损伤的风险。在2010年，Maxwell等人对呼吸衰竭的创伤患者进行了APRV与肺保护性LTV通气的比较，进行了一项随机前瞻性试验。他们发现PaO 2没有差异，P/ F比，呼吸机天数，ICU住院天数或死亡率，尽管必须注意的是，APRV患者组的APACHE II评分明显更高，并且在入组时有更严重的头部受伤的趋势。在疾病严重程度这些差异可能APRV组呼吸机相关肺炎率较高的趋势，其结果与其他研究，建议APRV具有对VAP 保护作用不一致贡献了。在这项研究中，APRV组的气胸发生率为0％，而LOVT组为3.1％，尽管在统计学上没有显著差异。此外，重要的是讨论作者选择的APRV策略。最初的APRV设置包括以EFT / EPF比率为25-75％发生的压力释放终止，导致T L在0.4到1.0 s之间变化。尽管有证据表明较短的T L使用较高的EFT/EPF达到75％，但作者没有解释为什么选择这种策略，因此减少了肺泡微应变并改善肺泡复张。一项对15例呼吸衰竭和颅脑外伤患者进行的第二项研究发现，APRV不会影响该患者人群的颅内压或血液动力学参数。然而，在一项针对颅脑外伤和ARDS的猪进行的动物模型研究中，尽管通气模式之间没有统计学上的显著差异，但结果表明，使用APRV与肺保护通气（ARDSnet）相比，脑缺血有增加的趋势。作者指出，这种趋势可能与观察到的呼吸机不同步和随着P H升高而发生的APRV组强迫呼气有关，这可能导致颅内压短暂升高并伴有缺血。该患者人群需要更多的研究。最近进行一项大型荟萃分析，将成人ARDS患者的APRV与传统CMV进行了比较。该分析组合从五个随机对照试验的结果，330名患者，在该研究人群中，APRV与无呼吸机天数增加，ICU住院时间缩短，住院死亡率降低，对心血管系统或气压伤风险无显著影响有关。当然，该分析受限于患者人群的异质性和所纳入试验之间的方法差异，包括用于建立APRV设置的不同策略。值得注意的是，该荟萃分析中包含的一项试验发现两组之间在临床相关结局方面没有差异，尽管值得注意的是该组没有采用TCAV策略。  

7. APRV和儿科  

APRV在重症儿童中的有效性和实用性非常局限在儿科病例报告和观察性研究以及从成人进行的研究中得出的数据中。与成人相似，在儿科患者中使用它的最常见指征是继发于ARDS的难治性低氧血症患者的抢救模式。尽管已经成功地使用了一系列病例 ，但早产新生儿疗效的证据特别有限。与成人中的发现相似，在ARDS儿童中使用APRV与降低气道峰值和高原压力下的氧合有关。在2018年报道单中心儿科RCT之前，尚未对APRV进行正式评估并将其与儿童传统的LTV通气进行比较。这项研究招募了52名ARDS患者，因为他们在APRV组中的死亡率较高（53％比27％），因此发生了早期终止。但是，两组之间的基线差异很明显，并且可能是结果差异的原因。现有成人数据类似，一些儿科研究，证明了在ALI和ARDS孩子成功使用APRV，而不必对血流动力学稳定效应，尽管利用显著较高的pAW当与CMV 。尽管较高的Paw可能对静脉回流产生有害影响，但APRV促进的无限制自发呼吸可能抵消了这种影响，有助于维持心输出量。先天性心脏病患儿代表了可能从APRV中受益的独特患者群体。Walsh等研究了APRV在患有腔肺分流并修复了肾小球四联征的儿童中的使用，发现这些患者在相当的P aw下具有改善的肺血流。APRV可能被用于改善先天性心脏病患儿的心肺相互作用，在这些患儿中，胸腔内正压通常会损害血液动力学。同样，这可能是自发性通气努力的继发因素。  

8.结论  

总之，考虑到肺保护性复张的理论优势，APRV是用于ARDS的一种模式，可改善氧合作用，同时允许自发呼吸，维持血液动力学稳定性并减少镇静需求。虽然我们缺乏一项结论性多中心前瞻性研究，但现有文献描述了生理参数和短期临床终点方面改善，但未能最终证明使用APRV具有降低死亡率等临床意义。  

9.专家意见  

最终，APRV仅仅是具有潜在适应症，益处和风险的另一种通气模式，所有这些都需要进一步研究。我们仍然缺乏确定的证据表明APRV可以改善相关的临床结果。迄今为止的研究难以解释，原因是患者人数少且种类繁多，并且呼吸机策略不一致，且从业者之间缺乏共识。此外，中心之间的使用差异仍然很大-用作主要模式还是救援模式还是根本不使用。在某些人中，APRV被视为ARDS患者的高频振荡通气（HFOV）的替代方法。但是，像APRV一样，HFOV也缺乏数据支持的标准化指示和方法。这些模式中的每一个通常用于管理难治性低氧血症，同时使用开放肺策略，同时降低VILI的风险。但是，这些是理论上的利益，并非基于具体证据或广泛共识。将APRV广泛用作ARDS患者的主要通气方式，既需要有确凿的证据支持其优势，也需要更标准化的通气策略。当然，多中心随机对照试验是确定临床有效性和安全性的金标准，这在我们能够绝对推荐常规使用APRV之前，尤其是对于儿科患者群体之前，这是必需的。为此，必须在选择和调整呼吸机设置背后的策略上达成共识。使用TCAV方法，也许我们正在朝方法论共识迈进。即使达成共识，我们仍然面临着准确比较多种通气模式的挑战，这些通气模式利用不同的生理机制为患者充氧和通气。根据我们目前的知识和经验，我们不建议将APRV作为ARDS患者的主要通气模式。展望未来，肯定会不断有兴趣描述APRV在呼吸衰竭管理中的作用。APRV的优势包括促进自发呼吸，改善患者舒适度和患者-呼吸机同步性，从而减少镇静剂需求并减少对神经肌肉阻滞的需要。考虑到最近对镇静药物和神经肌肉阻滞的del妄和有害作用的重视和认识，APRV可能开始受到更积极的关注，尤其是考虑到抗HFOV时，这需要更深的镇静水平，并且常常需要神经肌肉阻滞，并且不利于自发呼吸。此外，最近的证据表明，ARDS早期使用NMB缺乏益处，可能会更加关注保持自发呼吸的好处，这是使用APRV成功进行机械通气所不可或缺的。尚需进一步研究的一个新兴领域是在ECMO期间将APRV用于肺保护通气。有人提出，通过使用较低的峰值气道压力改善肺部复张，使用APRV进行通气可促进无限制的自发呼吸，可减少插管过程中diaphragm肌无力的发展，并缩短术后无通气的机械通气时间。鉴于迄今为止尚未进行过深入的研究，因此在ECMO中使用APRV的研究肯定会在未来几年受到关注。尽管APRV已被广泛使用和研究了数十年，但其在ICU中的适用性仍在很大程度上取决于临床医生和机构的偏好，而不是优越性的证明。APRV继续寻找支持性数据支持的明确指征。   

文章重点  

APRV通常被认为是ARDS和氧合不足的患者的一种抢救模式，目的是最大程度地增加肺部的复张量，同时避免可能引起肺损伤的过度扩张。关于其临床适应症和疗效缺乏共识和证据。APRV是时间周期，压力控制，间歇性强制通气模式，具有极高的I：E倒数比，可实现无限制的自发呼吸。时间控制的自适应通气是使用APRV时用于指导呼吸机设置和策略的最广泛接受的协议。APRV的优势包括肺保护性复张，无限制的自发呼吸，血液动力学稳定性和减少镇静需求。有关使用APRV的问题包括容量伤，肺不张以及暴露于高的经肺和跨血管压力。评估APRV疗效的临床研究尚未产生令人信服的结果，表明有意义的临床结果有所改善。考虑到APRV组死亡率增加，最近一项比较CMV和APRV的儿科临床试验尽早终止，尽管各组之间基线特征存在差异。将APRV广泛用作ARDS患者的主要通气方式，既需要支持其优势的明确证据，也需要更标准化的呼吸机策略。考虑到最近对镇静药物和神经肌肉阻滞的谵妄和有害作用的重视和认识，APRV可能开始受到人们的青睐，尤其是考虑到抗HFOV时，这需要更深的镇静水平，常常需要神经肌肉阻滞。鉴于迄今为止尚未进行过深入的研究，因此在ECMO中使用APRV的研究肯定会在未来几年受到关注。  

--Expert Rev Respir Med. 2020 Jan 3:1-9. doi: 10.1080/17476348.2020.1708719.