新作丨王挺斌：《论出土文献在校读传世古书中的作用》

摘要：出土文献对校读传世古书疑难字词有着十分重要的意义，但应区分其绝对作用与相对作用。一方面，有些传世古书中的疑难字词必须依赖出土文献才能解释清楚，这是出土文献的绝对作用。例如，利用秦汉简帛可证《潜夫论·衰制》“无慢制而成天下者”之“慢”实为“憲（宪）”；“院”的本义是围墙，《说文解字·阜部》“院，坚也”是其假借义。另一方面，有些传世古书的疑难训诂问题虽已得到充分论证，但出土文献可以起到印证作用，如今本《战国策·赵策四》“触詟”实为“触龙”之错讹、《礼记·缁衣》“尹吉”应为“尹告”均能在出土文献中得到印证；有些疑难训诂问题虽然可以利用出土文献，但传世古书中也有较为关键的证据，需要有机结合两方面材料，例如对“中冓”之“冓”表夜晚义的揭示须结合安大简《诗经》和《抱朴子》。以上是出土文献的相对作用。

关键词：出土文献，传世古书，训诂，校读 

我国很早就有利用出土文献校读传世古书的传统。

二十世纪二十年代，王国维提出“二重证据法”，他在《古史新证》中说：“吾辈生于今日，幸于纸上之材料外，更得地下之新材料。由此种材料，我辈固得据以补正纸上之材料，亦得证明古书之某部分全为实录。即百家不雅驯之言，亦不无表示一面之事实。”[1]2“二重证据法”具有理论高度，影响甚大，其精神实质是强调文献的综合运用。后来，于省吾利用出土文献校读了大量古书，他在《双剑誃诸子新证·凡例》中说：“是书以古文字、古器物为佐证者约十之二三，依校勘异同、声韵通假为佐证者约十之七八。其发明新义，证成旧说，或为昔贤及并世作者所未道及者，故名‘新证’。”[2]202他的新证工作主要集中在群经与诸子，甚具规模。陈直则把重心放在史籍上，利用汉简、玺印、石刻、铜器等写成《史记新证》《汉书新证》，创获不少。八十年代后期开始，李学勤、裘锡圭利用出土文献与考古实物做了大量的新证工作，从古书的体例、年代、真伪到字词训诂，系统而全面。随着出土文献的日益增多，越来越多的学者投身于此，取得了不少成绩。在这些研究的基础上，冯胜君提出“古文献新证”这一概念：“所谓的古文献新证，就是在整理和研究先秦、两汉古文献时，采取传世文献与出土材料相互印证的研究方法。”[3]6总的来说，目前学者既利用出土文献校读传世古书中的疑难字词，还结合出土文献以探究古书的体例、真伪、流传等问题，涉及到训诂学、文献学两大学科，是古文字学与训诂学、文献学之间的互动。

本文则将继续深入探讨出土文献与训诂学的关系，细化出土文献在校读传世古书中的作用，所用的出土文献与传世古书皆为先秦两汉时代。

一 出土文献的绝对作用

传世古书中有不少疑难字词，过去的学者因受限于材料，无法得其确解。有些问题必须依赖出土文献才能解释清楚，出土文献起到绝对作用。出土文献保留了传世古书没有或罕见的版本，异文的价值很大；出土文献既有丰富的早期汉字字形材料，也有珍贵的语言资料；出土文献所呈现出来的用字习惯，包括通假、讹误等，有些是以往见不到的。因此，我们遇到传世古书中的训诂疑案时，不妨关注一下出土文献中的版本异文、古语成词、用字习惯、字形资料。以下我们举两个校读例子。

（一）慢制

《潜夫论·衰制》：“无慢制而成天下者，三皇也；画则象而化四表者，五帝也；明法禁而和海内者，三王也。”汪继培笺：“王先生云：‘慢’疑‘憲’，形近之误。”彭铎未下按语，不置可否[4]239。张觉《潜夫论全译》：“王宗炎认为是‘憲’字之形误，四库全书本改为‘法’，均不当。《孔子家语·儒行》‘其大让如慢’注：‘慢，简略也。’《史记·乐书》‘啴缓慢易’《正义》：‘慢，疏也。’《太平御览·刑法部五》引《书大传》：‘宽而不察，是慢也。’可见‘慢’是简单疏略宽松的意思。司马贞所补《史记·三皇本纪》说天皇‘澹泊无所施为而俗自化’，即此文‘无慢制而成天下’之义。”[5]355其《潜夫论校注》说同[6]266-267。

按，“慢制”很有可能就是“憲制”。“憲”即法令、法制，《礼记·中庸》“憲章文武”孔颖达疏：“憲，法也。”《玉篇·心部》：“憲，制也。”《管子·立政》：“憲既布，有不行憲者，谓之不从令，罪死不赦。”“憲制”一词见于古书，如《晋书·孔坦传》：“王命无贰，憲制宜信。”《魏书·元子思传》：“又皇太子以下违犯憲制，皆得纠察，则令仆朝名宜付御史，又亦彰矣。”张觉说四库全书本改作“法”，“法制”同“憲制”。王宗炎之说应该是对的，但他著一“疑”字，显然是疑惑猜测之辞，又无详细论证，学者自然难从其说。下面我们从字形角度做些补证。

秦汉简帛中“憲”“曼”二字形体关系十分密切。“憲”，睡虎地秦简《秦律十八种》193 写作“”，马王堆帛书《十六经·三禁》48/125写作“”。“曼”，里耶秦简8-1523背写作“”，马王堆帛书《系辞》17写作“”。比较可知，“憲”“曼”形近易混。马王堆帛书《十六经·雌雄节》35/112“憲傲骄倨,是谓雄节；□□恭俭，是谓雌节”之“憲”写作“”，刘乐贤改释为“慢”[7]463-467，甚确。古书中“慢傲”“傲慢”习见，《礼记·哀公问》：“今之君子，好实无厌，淫德不倦，荒怠傲慢，固民是尽，午其众以伐有道。”《论衡·谴告》：“子弟傲慢，父兄教以谨敬。”《潜夫论·述赦》：“今夫性恶之人，居家不孝悌，出入不恭敬，轻薄慢傲，凶悍无辨。”《后汉书·杨震列传》：“宜绝慢傲之戏，念官人之重，割用板之恩，慎贯鱼之次，无令丑女有四殆之叹，遐迩有愤怨之声。”后来，他对这个相关问题还有讨论[8]133-149。他指出，秦汉出土文献中“”一类写法的字，除了可以释“憲”以外，也存在释“慢”的可能性；张家山汉简《奏谳书》119之“”、里耶秦简8-665正之“”，可能就是“谩”的异写。当然，考虑到“憲”与“曼”“慢”音义有别，仍是两个不同的字，因而将《十六经》之“”处理为“憲”、《奏谳书》之“”与里耶秦简之“”处理为“䜢”，似乎也未尝不可。①秦汉文字中的“憲”“曼”，一者从“心”，一者从“寸”，形近易混，类似的字形证据还如《珍秦斋藏印·秦印篇》209“慧”作“”，“心”旁类“寸”。又，马王堆帛书《五行》55同时出现了“”与“”这两种写法的“德”字，后者下部由“心”讹为了“寸”，虽然可能会受到与“德”音近的“得”字写法的影响，但也在一定程度上反映了秦汉文字中“心”“寸”作为偏旁时是很容易混的。

（二）院

《说文·阜部》：“院，坚也。从阜，完声。”朱骏声《说文通训定声》：“《荀子·王制》‘尚完利’、《庄子·天地》‘不以物挫志之谓完’，皆以‘完’为之，按与‘寏’之或体‘院’训周垣者别，从阜、完声，彼从宀、阮声。”[9]716《说文·宀部》：“寏，周垣也。从宀，奂声。院，寏或从阜。”据此，“院”有二义，一为坚固，一为围墙。从朱骏声的表述上看，似以同形字视之，同为形声字但结构分析有所不同。

秦汉简帛中“院”字已经出现，字形及用例如下：

 (1)院垣䦼坏。（《岳麓书院藏秦简（壹）》1504）

 (2)徭律曰：补缮邑院、除田道桥、穿汲池，渐（堑）奴苑，皆县黔首利殹。（《岳麓书院藏秦简（肆）》151/1255）

 (3)越邑里、官市院垣，若故坏决道出入，及盗启门户，皆赎黥。其垣坏高不盈五尺者，除。（张家山汉简《二年律令》182）

 (4)捕罪人及以县官事征召人，所征召、捕越邑里、官市院垣，追捕、征者得随迹出入。（张家山汉简《二年律令》183）

 (5)越里中之与它里界者，垣为“完（院）”不为？巷相直为“院”，宇相直者不为“院”。（睡虎地秦简《法律答问》186）

 (6)院，阂关扃。（北大汉简《苍颉篇》73）

《说文·土部》：“垣，墙也。”《广雅·释宫》：“院，垣也。”“院”“垣”音义皆近，应有同源关系。例（1）（3）（4）中“院”“垣”近义连用。新出胡家草场汉简1246、1249也有“院垣”一词。例（2）“补缮邑院”指修缮聚落围墙。例（5）说的是如果界墙越过两里之间，这个界墙算不算“院”？两巷相对，其间的墙是“院”；两屋两对，其间的墙不是“院”。值得注意的是同简之内出现“异字同词”的现象，即“完”“院”两个字形同时记录围墙之义的｛院｝，这个现象在出土文献中并不罕见，《法律答问》27“未置及不直（置）者不为‘具’，必已置乃为‘具’”中“直”“置”亦为“异字同词”。例（6）简文残缺，“院”的词义与用例不详。

以上诸例“院”的词义与用例基本一致；字形上也很统一，只能分析为从阜、完声，难以像朱骏声那样分析为从宀、阮声。“院”既然从阜，“隄”“防”“障”“䧜”“阪”“陂”等阻拦性建筑文字也皆从阜，再结合上述出土文献用例，“院”的本义很有可能就是围墙。《说文·阜部》“院，坚也”这个释义存在问题，迄今为止没有书证支持，训为“坚也”的应该是“完”，古书“完”“坚”经常连用，如《吴子·治兵》：“车骑之具，鞍勒衔辔，必令完坚。”《管子·度地》：“取完坚，补弊久，去苦恶。”《新书·瑰玮》：“夫雕文刻镂周用之物繁多，纤微苦窳之器日变而起，民弃完坚而务雕镂纤巧，以相竞高。”“完”“院”音近可通，“坚也”应是“院”的假借义。

从结构上说，“完”“寏”反而更有可能是异体字，《说文·宀部》“寏”字将“院”作为异体其实是有疑问的，汉字中罕见“宀”“阜”偏旁换用之例。但目前“寏”字用例较少，西周金文“寏”多为人名，《殷周金文集成》10175“宏鲁昭王，广膺楚荆，唯寏南行”之“寏”则用作“贯”，侯马盟书“寏”也是人名，秦汉文字中还未见到“寏”。“寏”的本义及其与“完”的关系到底如何，只能留待将来进一步研究。

出土文献中“院”的用法较为单一，都表示围墙，结合其从阜、完声这一构形特点，我们认为“院”的本义就是围墙，亦即“周垣”。先秦两汉古书中“院”的用例较少，故而历来研治《说文》的学者对“院”的释义并无准确的认识。

二 出土文献的相对作用

有些传世古书的疑难训诂问题已经得到学者的详细考证，不依赖出土文献其实也能把问题解释清楚，结论已经接近事实，出土文献起到了印证作用。有些传世古书的疑难训诂问题虽然可以利用出土文献，但是传世古书中仍然有较为关键的证据，问题的解决需要有机结合两方面材料，不可偏废，此时出土文献则起到合证作用。这两种情况合起来，可以作为出土文献的相对作用。过去研究者们谈得较多的是出土文献的绝对作用，但如果深入挖掘传世古书，其中也有不少重要的材料，有助于训诂疑案的解决。这样既照顾学术史，也启示我们在利用出土文献的同时，仍不可忽视传世古书。

先结合具体例子来谈谈出土文献的印证作用。

（一）触詟

今本《战国策·赵策四》“左师触詟愿见太后，太后盛气而揖之。”《史记·赵世家》作“左师触龙言愿见太后，太后盛气而胥之。”清人黄丕烈《重刻剡川姚氏本战国策札记》、王念孙《读书杂志》皆以《史记》“触龙”为正。王念孙举出《汉书·古今人表》“左师触龙”、《荀子·议兵》注“《战国策》，赵有左师触龙”、《太平御览·人事部》所引此《战国策·赵策四》“左师触龙言愿见”这三条证据；又引《荀子·臣道》“曹触龙”、《史记·高祖功臣侯者表》“戚触龙”，《惠景间侯者表》“王触龙”，以古人多以“触龙”为名这个现象，来证明今本《战国策·赵策四》“触詟”之错讹[10]58-59，可谓论证详实、结论可信。《汉印文字征》卷四·十七“触”字头下还收录了“张触龙”印，可见古人确实多以“触龙”为名。《虚无有斋摹辑汉印》3803收录有汉私印“宿拳触蛟”，《说文·虫部》：“蛟，龙之属也。池鱼满三千六百，蛟来为之长，能率鱼飞。置笱水中，即蛟去。”“触蛟”之名也可以旁证“触龙”之名。②

二十世纪七十年代，湖南长沙马王堆三号汉墓出土了一批帛书，其中有《战国纵横家书》，相应的文句写作“左师触龙言愿见，大（太）后盛气而胥之”，裘锡圭说：“得此佳证，上引诸氏之说可以视为定论了。”[11]4比较而言，马王堆帛书《战国纵横家书》这条证据比王念孙的证据更加直接有力。但从学术史的角度看，王念孙基本上已经把问题讲清楚，可以说是无限接近事实，出土文献恰好印证了他的说法。

（二）尹吉

《礼记·缁衣》：“《尹吉》曰：‘惟尹躬及汤咸有一德。’”郑玄注：“‘吉’当为‘告’，‘告’，古文‘诰’。字之误也。《尹告》，伊尹之诰也。《书序》以为《咸有一德》，今亡。”郑玄之所以认为“尹吉”为“尹告”之误，有两层考虑：其一，“尹吉”二字不辞，“尹告（诰）”则是伊尹之诰，《尹告（诰）》相当于《咸有一德》；其二，他所处的时代为东汉，而秦汉时期“告”“吉”形近易混：

由上表可知，“告”“吉”形体十分接近，但两者仍然有区别。“告”顶端笔画两端上行，呈现“屮”形；而“吉”上部则是两横等长的笔画，呈现“士”形。隶变后，“告”的“屮”形笔画拉直，则会出现“土”形，亦即上部短横、下部长横；而“吉”则保持两横等长，个别例子呈“士”形，下部短横。为方便说明，我们专门造了电脑宋体的“”“”，对应关系为“告—”“吉—”。当然，不是所有的秦汉间人都能分别清楚、写得标准，一定会有混讹的情况。北大汉简《荆决》1“”，所在辞例为“镌龟～筮，不如荆决”，整理者原释为“吉”[12]251；董珊改释为“告”[13]251。准确的处理方式应为“吉”，因为从字形上说，“”应释为“吉”，可对比北大汉简《荆决》2“”与《老子》206“”这两个确定无疑的“吉”。然而，依靠横划的长短来区别“告”“吉”二字毕竟不是特别有效的方式，后来人们在“”左上角多加一笔，或者说是由原来的“屮”形减少右边一道竖笔作为“告”，如等。而“吉”字反倒可以写作这类字形，上部呈现“土”形；当然还存在“”这类形体，上部呈现“士”形，最终固定下来，沿用至今。③总的来说，“告”“吉”自秦汉以来就形近易混，其实我们不藉助现在的出土文献字形材料也能得到这个认识。

郑玄根据词语含义与文字形体而判定《礼记·缁衣》“尹吉”之“吉”为“告”的误字，属于理校，虽然证据充分，接近事实，但还不能说就是事实。郭店简与上博简中正好有《缁衣》一篇，与今本“尹吉”在郭店简《缁衣》5、上博简《缁衣》3则写作“尹”，“”即“诰”。这就直接印证了郑玄的说法。根据上述字形分析，今本《礼记·缁衣》此处错讹的时代应在秦汉。

下面再谈谈出土文献的合证作用。

（三）中冓

《诗经·鄘風·墙有茨》：“墙有茨，不可扫也。中冓之言，不可道也。所可道也，言之丑也。墙有茨，不可襄也。中冓之言，不可详也。所可详也，言之长也。墙有茨，不可束也。中冓之言，不可读也。所可读也，言之辱也。”“冓”，阜阳简本S055作“講”，敦煌写本斯789、伯2529作“遘”[14]81。陆德明《释文》：“冓，本又作‘遘’。”斯789、伯2529作“遘”当有所本。《玉篇·宀部》作“㝤”。《墙有茨》诗旨较为明朗，但“中冓之言”到底为何，历来争讼较多，有“冓成说”“冓合说/媾合说”“积材说”“房室说”“中夜说”“污垢说”等。其中“中夜说”最值得注意，陆德明《释文》引《韩诗》云：“中冓，中夜，谓淫僻之言也。”王先谦《诗三家义集疏》：“《汉书·文三王传》谷永疏云：‘帝王之意，不窥人闺门之私，听闻中冓之言。’晋灼曰：‘《鲁诗》以为夜也。’据此，鲁、韩意同，‘冓’当为‘㝤’之借字。《广雅·释诂》：‘㝤、夕、闇、暮，夜也。’《玉篇·宀部》：‘㝤，夜也。《诗》曰“中㝤之言”，中夜之言也。’”[15]220

安大简《诗经》公布以后，与今本《诗经·鄘風·墙有茨》“中冓之言”之“冓”对应的字是“”。古音“冓”在见母侯部，“”从“彔”得声，“彔”在来母屋部；侯、屋二部有对转关系；见、来二母关系密切，“裸”从见母的“果”得声而属来母，“落”“辂”“赂”等从见母的“各”而属来母。故而“冓”“”古音相近，属于通假异文。“”在楚简中经常用来记录爵禄之“禄”[16]671。甲骨文中已经出现，黄天树指出“中/中彔”表示半夜或夜半之义，“中”指的是夜间之中点[17]187。苗丰较早将甲骨文中的“中/中彔”与《诗经》中的“中冓”联系认同。④现在安大简《诗经》公布之后，对“中夜说”较为有利。

不过，古书中还有一条值得重视的语料，还可对此问题做些补证。《抱朴子·行品》：“拔朱紫于中搆，剖犹豫以允当者，理人也。”“犹豫”本为连绵词，但有些古人的观念中，“犹豫”指兽性迟疑之动物，至于“犹豫”到底为长相如何，古书又语焉不详。这自然是难以分别允当的。那么，“拔朱紫于中搆”也應該是指分別相似之物而言。⑤“拔”直接解释为选取、挑选之义勉强可通，但读为“别”似乎更为妥帖。《周礼·夏官·大驭》“及犯軷”郑玄引杜子春曰：“軷，读为别异之‘别’。”“拔”“軷”同谐‘犮’聲，因而“拔”可读为“别”。⑥朱、紫是视觉表像，古人认为朱是正色，紫乃间色，两者有正次之别，《论语·阳货》：“子曰：‘恶紫之夺朱也，恶郑声之乱雅乐也，恶利口之覆邦家者。’”古书常有“朱紫”难分一类的话，《楚辞·九思·怨上》：“朱紫兮杂乱，曾莫兮别诸。”《后汉书·陈元传》：“夫明者独见，不惑于朱紫，听者独闻，不谬于清浊。”《潜夫论·行品》：“睹朱紫而不分，虽提耳而不悟者，蔽人也。”“朱”即红色，古书又以“红”“紫”并称，《法言·吾子》：“或问：‘苍蝇红、紫？’曰：‘明视。’”它们在白天尚可区分，但是在夜晚则易混，《抱朴子·行品》“拔朱紫于中搆”之“中搆”当为夜晚之义。

杨明照其实早已把《抱朴子·行品》“中搆”与《诗经·墉风·墙有茨》“中冓”联系起来[18]539。但现在学者们在讨论“中冓”释义问题时，均忽视了这条材料。尽管安大简《诗经》上写作“”，但“”在出土文献中的词义与用例不止一个，有些地方当夜晚讲，有些地方则假借为爵禄之“禄”。虽然“冓”“”形成通假异文，但何为本字、何为通假字？有无可能两者都是通假字而非本字？这些都值得思考。甲骨文中的“中/中彔”可以帮助我们把“中冓”之“冓”的意思卡在夜晚之义上，但“例

十，法不立”，语料自然是越多越好，《抱朴子》“中搆”这条材料也很重要，值得揭示。它的出现，可能意味着葛洪当时或在他之前很多人就是把“中冓”理解为半夜，因为写进文章后意味着相当一部分人是能看懂的，语言具有社会性；之前韩、鲁两家只是注释之言，到了葛洪，已经作为实际通行的语言材料。由此反观，“”当为“中冓”之“冓”的本字，从夕、彔声。我们应该把这些材料有机结合起来，才能把这桩训诂难题讲得更为清楚明白。

结语

出土文献与传世古书在学术研究上具有双向互动性，一方面可以根据传世古书来释读出土文献，另一方面也可以利用出土文献校读传世古书。传世古书中很多疑难字词问题，有些必须依赖出土文献来解决，出土文献可以提供传世古书中没有或罕见的版本异文、古语成词、用字习惯、字形资料等；有些则需要两方面材料结合起来考察，尊重学术史，尽量挖掘传世古书中的重要材料。我们应该深化对“二重证据法”的认识，清楚所用证据的价值与作用。

注释

 ①张家山二四七号汉墓竹简整理小组很早就注意到了这点，释文已作讹字处理，可参张家山二四七号汉墓竹简整理小组《张家山汉墓竹简[二四七号墓]（释文修订本）》，（北京）中华书局2006年版，第101页。

 ②“宿拳”为复姓，《虚无有斋摹辑汉印》3804还有“宿拳延年”。《虚无有斋摹辑汉印》3802“宿絭凤印”，“拳”“絭”音近可通，“宿絭”当即“宿拳”。

 ③上引字形资料参毛远明《汉魏六朝碑刻异体字典》，（北京）中华书局2014年版，第373页；潘重规《敦煌俗字谱》，（台北）石门图书公司1978年版，第37页。

 ④具体可参苗丰《卜辞“中彔”补证》，复旦大学古文字与古文献研究中心网站http://www.fdgwz.org.cn/Web/Show/1809，2012-03-25。

 ⑤“拔朱紫于中搆，剖犹豫以允当”并非严格的对偶句，前引《抱朴子·行品》文句也有不少这种情况。 

 ⑥ 与“拔”音近的“拨”也有分开、分别之义，《释名·释言语》：“拨，使开也。”

参考文献

 [1]王国维：《古史新证——王国维最后的讲义》，北京：清华大学出版社，1994年。

 [2]于省吾：《双剑誃群经新证 双剑誃诸子新证》，上海：上海书店，1999年。

 [3]冯胜君：《二十世纪古文献新证研究》，济南：齐鲁书社，2006年。

 [4]彭铎：《潜夫论笺校正》，北京：中华书局，1985年。

 [5]张觉：《潜夫论全译》，贵州：贵州人民出版社，1999年。

 [6]张觉：《潜夫论校注》，长沙：岳麓书社，2008年。

 [7]刘乐贤：《释马王堆帛书〈十六经〉的“宪敖”》，《古文字研究》第三十一辑，北京：中华书局，2016年，第463—467页。

 [8]刘乐贤：《秦汉行政文书中的“谩”字及相关问题》，《简帛》第十五辑，上海：上海古籍出版社，2017年，第133—149页。

 [9]朱骏声：《说文通训定声》，北京：中华书局，1984年。

 [10]王念孙：《读书杂志》，南京：凤凰出版社，2000年。

 [11]裘锡圭：《〈战国策〉“触龙说赵太后”章中的错字》，《文史》第十五辑，1982年，第4页。

 [12]陈侃理：《北大汉简数术类〈六博〉〈荆决〉等篇略述》，《文物》2011年第6期，第86页。

 [13]董珊：《读北大汉简〈荆决 〉》，《简帛文献考释论丛》，上海：上海古籍出版社，2014年。

 [14]程燕：《诗经异文辑考》，合肥：安徽大学出版社，2010年。

 [15]王先谦：《诗三家义集疏》，北京：中华书局，1987年。

 [16]白于蓝：《简帛古书通假字大系》，福州：福建人民出版社，2017年。

 [17]黄天树：《殷墟甲骨文所见夜间时称考》，《黄天树古文字论集》，北京：学苑出版社，2006年，第187页。

 [18]杨明照：《抱朴子外篇校笺》，北京：中华书局，1991年。

本文发表于《浙江大学学报》（人文社科版）2023年第1期，引用请参考原文。