【辩论技巧】应该在质询环节中做些什么？

· 辩论赛中为什么会有质询这个环节？

· 应该在质询环节中做些什么？

· 能依靠质询环节直接获得比赛的胜利吗？

围绕这三个问题，我来回答下题主的提问。

质询的历史可以追溯到很遥远的时代，柏拉图、苏格拉底、亚里士多德等希腊诸贤，他们探讨问题就是使用了这种问答的形式，并流传了下来。不知道大家有没有意识到，中国的《论语》，也是以问答孔老夫子的形式来讨论问题的，东、西方相距万里的思辨对这种「问、答」如此默契的偏爱，也许用亚里士多德的一句话可以很好的解释：

这种增进寻找辩题双方症点的能力，可使我们更易于判断这些症点的真伪。

如果我们说，质询环节的出现是为了增加辩论赛中，对对方立论核心问题的「讨论深度」、「讨论效率」，我认为是不够的。

更确切的说，质询环节的存在，是增加了一个与对方（辩手）当面对质的环节，我们需要依靠这种「对质」，掀去对方语言上浮华的伪装，在无所循行中，直接揭示「问题的关键所在」。

或者用一个很多人喜欢用的词，质询环节的存在，可以让我们更易辩出「真理」。

01 质询是要用来确定对方立场的

02质询要用来检验对方所示证据/推论疏漏

质询环节中，辩手需利用问答的形式，明确对方的具体立场、展露出对方的整体思路，为己方之后的攻势铺好路。不要害怕觉得这是在帮助对方论证他们的观点，一场优质的辩论赛，是不可能靠「对方思路不清楚」获取胜利的。而比赛打到一大半还在纠结一些定义、思路的问题，使对方辩手总是能够东躲西藏的现象，反而彼彼皆是。

要避开这种「问题不能讨论到一块儿去」的情况，质询环节是至关重要的。

在一场辩论赛中，双方都在拼命论证自己立论的成功，而这些论证的核心部分，一般是由几份数据和推论组成的，拆解掉这些证据（推论），对方的论证链就断了，观点就成了断言，立论就成了喊口号。这种检证的行动，质询环节正是当之无愧的最佳场合。

一般我们认为竞赛辩论的质询环节，就是源自于法庭辩论的，法庭辩论中律师运用质询，暴露一份证据（人证）的缺失与疑问，我们电视剧里见过很多，辩论赛场上也是一样的。

质询环节是一个「检证」的最好机会，一次良好的检证，往往能使对方立论破绽大开，而未做检证，几乎等同于让对手的立论在其「无法对质的证据」佐证之下，立于不败之地。

既然质询环节利用的好那么厉害，有没有可能就依靠这么一个辩手，依靠质询环节，直接获得一场比赛的胜利呢？答案是否定的。

先不说在政策性辩论（奥瑞冈）中，质询得到的信息是不直接纳入评判的，即使在非政策性的比赛中，也难以直接依靠质询直接获胜。

为什么呢？因为：

1）对方辩手不会按照你的思路来，同样是辩手，他们会千方百计的说自己想说的答案。

2）质询的时间一般很短，又是问答的形式，能够问出问题，能够佐证论点，但基于质询者只准问，不能诉说观点的比赛规则，是不可能完成「证明辩题」这样获胜的浩大工程的。

3）依靠质询环节是可能获得「极大优势」的，但优势终究只是优势，扩大了战果才算获得胜利，质询大优至多算是击溃，散兵仍在，并非最终的胜利，难说对方不能收拾残局。无论哪种赛制，质询后紧跟的申论环节，才是确定到底是「扩大战果」，还是「收拾残局」的关键。

4）再说说评委的评判。一个合格的评委，无论使用「论点裁」还是「论辩裁」，都是对整场比赛的评价。质询环节大优，只是比赛中间的一个场面环节，论点裁看整体论证如何，论辩裁也要按评分单来，即使质询环节满分，也不可能直接获胜。

质询，并不是要当场问倒对方，问死对方，而是给后面的炮手立靶子，标记要害，让评委看到如果对方要害脆弱：只要中弹，必死无疑。

想象一下质询环节想获得胜利，就犹如一名做标靶子细活儿的情报兵，贪功跑过去打算凭自己的电台就想斩将夺旗，不仅不自量力，也会浪费大好激光制导精确火力打击的机会。

所以，专心的做牛逼的情报兵把，你的威力可以顶俩个师。

牛逼情报兵质询守则：

03质询时，不要问你自己不知道答案的问题

04质询时，不要问开放式的问题

05质询时，不要问无关紧要的问题

嗯，关键的说完了，剩下的大家就熟悉了。

在确定自己做好了1、2两点，保证3、4、5的前提下，可以：

06质询时，可以强化己方立场

07质询时，可以佐证己方观点，攻击对方观点

08质询时，可以回应对方的攻击

这些活儿，很多人都会做，我放在最后说并不是说做了就没有效果了，通常质询中攻击、拆解对方观点，回应对方的攻击，都会显得很有效。但问题是，它们并不是非要在质询的时候做的。

这些申论时候能摆平的东西，相比「立靶子」、「标记要害」、「对质数据」这些质询环节才能显出威力的重头戏，它们就要靠后站罢了。做完了1、2两点，就可以开始挑着打了。

以上，做好这些，基本就是优秀的质询了。

PS：

至于题主你说质询中攻击不到点、反应慢、反驳不精准，这些全然都是要以对辩题的理解打基础的。心里明白，自然反应够快、打得够准。脑袋里稀里糊涂的，是不可能有犀利的效果的，至多是「外强中干」罢了。

质询这玩意儿，怎么问是学出来的，问什么，就是准备出来的了。一场比赛的质询，8分靠准备，2分靠临场，没有律师会临场去想问证人什么问题的。至于你那些学长碰到陌生的辩题为什么还是总比你精准而反应快，更清楚问什么，这就是纯粹的平时积累了。

但这个放到比赛中，完全是可以用赛前准备补回来的。「吃老本」虽然是普遍现象，但也不是每次都吃的动的。