四个方面，详解DRG与DIP区别与影响

而 DIP 则是基于诊断和不同治疗模式构建分组，能充分反映同一疾病不同治疗模式的应用。 虽最后同样表现为服务同质，但不会出现不同疾病同一分组的情况。DIP 分组数量一般超过 1 万组，如广州 DIP 支付改革的分组数量约为 1.2 万个。

（3）专家作用：

DRG 分组主要基于临床专家意见，会有专家主观偏移和专科偏移。DIP 分组则基于国际通用的诊断编码和手术编码，直接通过计算机系统构建分组，更为客观、快捷。分组效能取决于分组数量和分组规则，与 DIP 相比，DRG 组数更少，其组内同质性相对较弱，组间异质性相对较强。这种分组效能差异，也会影响到后续医疗服务行为改变。

3

对医院潜在影响

DRG 与 DIP 对于医院的影响大多是类似的，包括 ：

（1）激励改变。

即支付改革后，医院从价格改变者成为价格接受者，其行为激励会从收益最大化激励转成成本最小化激励，立足于降低费用。

（2）服务改变与质量改变。

即成本最小化激励下，医院医生可能会挑选低价服务，反过来会影响医疗服务质量。

（3）编码高套、分解住院、推诿病人、服务转移等。

DIP 与 DRG 对于医院的影响差异表疾病诊断分组与大数据病种分组比较现为 ： DIP 分组更多考虑不同治疗方式，并给出不一样的支付标准，不鼓励医院医生在同等诊断下选择不适宜的低价服务，因此理论上更能保证服务质量， DIP可能更适合新技术发展。正因为 DIP 有不同治疗方式分组及支付标准，且其便捷的分组模式更新容易，故医院不会因为使用新技术而影响其收益； 但DIP 的组间差异相对更小，故其潜在的编码高套可能更为严重。

4

对监管的影响

监管中判断服务异常与否的基础是诊断分组。DIP 保证了每一组病例的诊断同质，故病例异常值的界定相对直接 ； DRG 并不能保证同组病例的诊断同质，故基于同组病例的异常界定难度更大。从这个维度看，DIP 更适合医保监管体系，监管效能可能更高。

与 DRG 相比， DIP 组数更多，其费用控制效果相对较差，故有学者认为 DIP 是预付制的低级版本，DRG 则是高级版本，但这个结论未必适合当前的中国。在大数据与信息技术快速发展时代，DIP 管理更便捷，对医疗质量影响相对更小，与监管体系契合度更高 ；DRG 对费用控制效果可能更优，但对质量影响相对更大。更关键的是，在总额预算基础上推行的 DIP支付，其医疗服务合理性及医疗服务质量相对更佳，更容易受到患者及决策者的关注。

文章来源：中国社会保障·2020年第8期 ，作者：复旦大学公共卫生学院教授，博导 应晓华。原文标题《疾病诊断分组与大数据病种分组比较》

声明：本文为授权转载，如需转载请联系原杂志社工作人员。文章略有调整，版权归原作者所有。

DRGs、DIP系列丛书热售中！返回搜狐，查看更多